Affiche homophobe d’un restaurant Subway à Angers (Photo)

subway-angers-saint-valentin

subway angers saint valentin Affiche homophobe dun restaurant Subway à Angers (Photo)

Bad buzz pour la franchise Subway basée à Angers, dont une affiche homophobe spéciale «Fête des amoureux» a indigné les réseaux sociaux ce vendredi.

En effet, ce restaurant Subway d’ Angers avait restreint son offre promotionnelle spéciale Saint-Valentin aux «couples H/F», comme l’indiquait l’affiche  placardée par le patron dans l’établissement :

538356 10200627025096449 308042727 n Affiche homophobe dun restaurant Subway à Angers (Photo)

La direction de Subway a aussitôt réagi en indiquant que l’affiche était dû à l’initiative du seul franchisé, n’engageant ni la marque ni ses autres franchisés et elle a annoncé sur Twitter que l’affiche avait été immédiatement retirée.

Cette histoire risque d’avoir de lourdes conséquences pour le propriétaire de l’enseigne. En effet,Patrick Rety, qui gère les franchises dans la région Bretagne, a déclaré au site TÊTU.com: «Je ferai tout pour que la sanction soit la plus exemplaire possible. Je vais demander le retrait de ce restaurant de notre réseau.»

Pas très malin pour le gérant du restaurant de donner son avis personnel alors qu’il gère un établissement en franchise….

 

Source : Tetu

Cet article vous a plu ? Partagez-le !

73 Comments

  1. avatar

    Kagemusha

    15 février 2013 à 19:56

    La dictature avance.

    • avatar

      haribo

      15 février 2013 à 20:55

      quelle dictature ?
      Sélectionner les couples qu’on veut et refuser les autres dans une offre commerciale ?

      Donc demain, on aura le droit de dire Offre pour couples blancs, refusés aux noirs, aux arabes et aux asiatiques ?
      Offre pour les couples bruns, mais refusé pour les roux ?

      C’est ça l’anti-dictature ?

      • avatar

        Kagemusha

        15 février 2013 à 23:58

        Ben neuneu, c’est évident, d’où elle part la dictature…

        Là, on a un gars qui a peutêtre fait le con en publiant une telle affiche, mais dont les ‘patrons’ (entre guillemets, parce qu’il ne doit pas y avoir de lien hiérarchique entre un franchisé et son franchiseur) souhaitent le poursuivre et l’annihiler.

        Donc, la dictature vient de ce mouvement pro gay, qui terrorise tout ce qu’il peut. En d’autres temps, en d’autres endroits (va au marais demander des produits spécials hétéro, tu seras reçu), les gens auraient décidé ou non de boycotter une telle offre. Là, on le brûle sur place publique, comme en dictature.

        • avatar

          LadyBushi

          16 février 2013 à 12:44

          pas mal comme commentaire. Mais de là à dire que le mouvement gay est une dictature, je ne suis pas d’accord.
          je pense plutôt ce qui a fait réagir tout le monde, c’est le fait que ces affiches ressemble à celle qui étaient affichées durant la seconde guerre mondiale contre les juifs et celle des années 50 durant la ségrégation aux USA. Dans ce là on pouvait dire « la dictature des juifs et des noirs? » c’est osé de parler de dictature pro gay. C’est surtout le fait qu’actuellement le mariage gay est très commentée et que maintenant l’homophobie est omniprésente à cause de tout ce patacaisse.
          Je constate même une vague d’hétérophobie chez les homo, complètement absurde, mais justifié quand on voit qu’encore maintenant nous sommes discriminés, comme dans ce cas, dans un restaurant. Mais pas justifié dans la justice ! Je ferais bien le test dans un subway, sauf que ce sera pas pour les hétéro l’offre, mais pour les homos, vous verrez qu’est ce que ça fait d’être discriminé!

        • avatar

          Nico

          16 février 2013 à 20:01

          Dictature… On appelle ça le business hein. Le mec, en faisant une erreur factuelle relayée par Internet subit les foudres de ce qui devient une faute engageant la marque elle-même. C’est l’image de la franchise qui est touchée, faut pas avoir fait sciences-po pour comprendre qu’il faut une réaction rapide et balaise contre un bad buzz. L’image n’aurait pas tourné sur twitter, la sanction aurait été moindre.

        • avatar

          haribo

          18 février 2013 à 3:09

          Non mais vous mélangez tout. Proposer un spectacle mettant en scène des hétéros n’a rien à voir avec le fait de réserver une offre commerciale uniquement aux hétéros. Vous le faites exprès ou vous avez un diplôme de mauvaise foi ?

          C’est courant chez vous la tactique de défausser la question par un exemple bidon et faire dans l’illogisme afin de contourner le problème ?

          Ce resto ne proposait pas un spectacle mettant en scène un homme et une femme, il proposait une réduction commerciale aux couples, en précisant que les couples homos n’étaient pas de vrais couples. Vous voyez la différence et ou y’a des mots que vous ne comprenez pas ?

          Dans le marais, on interdit pas aux hétéros de regarder un spectacle homo, arrêtez vos fantasmes.

        • avatar

          haribo

          18 février 2013 à 3:12

          Pour Nico

          oui certainement que la sanction de ce gérant aurait été beaucoup moindre sans le buzz médiatique autour de cette affiche. Perso, je pense qu’on peut s’en féliciter du buzz en question.
          Si demain, un connard de gérant décide de réserver ses réductions commerciales aux couples blancs uniquement, je serai soulagé qu’un buzz médiatique mette à terre ce connard.

          Maintenant, on a quand même appris que ce mec n’a pas uniquement « fait une erreur factuelle », le matin, en voyant l’affiche, le personnel du restaurant a refusé de commencer le travail pour s’opposer à cette affiche. Et le gérant a clairement indiqué sa pensée du vrai couple et des faux couples.

  2. avatar

    Michael J. Fox

    15 février 2013 à 20:09

    Comment imposer à la société l’autocensure sur toute critique envers les homos.

    • avatar

      Michel

      15 février 2013 à 20:12

      Toi, il te manque vraiment une case sérieux…

      • avatar

        Michael J. Fox

        15 février 2013 à 20:22

        Oui forcément

    • avatar

      haribo

      15 février 2013 à 20:51

      Une critique ? Ce n’est en rien une critique. Depuis le PACS, les couples homos sont officiellement et légalement reconnus comme de vrais couples. Donc là, le proprio du Subway, il pense ce qu’il veut du sujet, il critique ce qu’il veut, mais il n’a pas le droit de faire de la discrimination. Je comprends même pas comment on n’est pas choqué devant une telle pratique. Remplacez couple blanc contre couple noir, à la place d’hétéro et homo et vous devriez comprendre.

      • avatar

        Michael J. Fox

        15 février 2013 à 21:47

        Rien a voir entre les noirs blancs, cette analogie n’est pas possible. T’as des boites de nuit qui font des offres promo l’été « entrée gratuite pour ceux qui sont habillés en blanc ». Ceux qui viennent habillés normalement ne sont pas discriminés par ce que c’est un choix du patron de faire cette promo. Desigual à Paris a fait une journée promo « un vêtement offert pour ceux qui viennent en petite tenue ». Les autres habillés ne sont pas discriminés c’est aussi un choix des deux cotés.
        Ici le proprio souhaite faire bénéficier sa promo qu’aux couples H/F. Aucune discrimination puisque venir dans cet établissement privé est un choix pour chacun.

        Toujours de la même manière, dans les discothèques les femmes ont souvent l’entrée gratuite et payante pour les hommes. Les mecs ne crient pas à la discrimination, c’est le choix du patron et des clients de venir dans cet établissement.

        Par contre interdire l’entrée d’un établissement en raison de la religion, la couleur de peau, l’origine ça relève clairement du racisme ce qui est tout a faire condamnable.

        • avatar

          Michel

          16 février 2013 à 0:19

          « Par contre interdire l’entrée d’un établissement en raison de la religion, la couleur de peau, l’origine ça relève clairement du racisme ce qui est tout a faire condamnable. »

          Donc trier les gens sur leur attirance sexuelle c’est normal, mais le faire sur leur couleur de peau, leur religion ou leur origine c’est pas bien ?

          Il te manque vraiment une case… Et puis l’argument des soirées White en boite de nuit… Sérieusement…

          « Ici le proprio souhaite faire bénéficier sa promo qu’aux couples H/F. Aucune discrimination puisque venir dans cet établissement privé est un choix pour chacun. »

          Renseigne toi en droit des sociétés… Encore une fois c’est n’importe quoi ce que tu dis… C’est triste d’entendre des choses comme ça…

        • avatar

          haribo

          16 février 2013 à 13:51

          Bon, juste un truc qu’apparemment, vous n’avez pas compris.

          La différence homo/hétéro n’a rien à voir avec des vêtements, mais tout à voir avec l’analogie noirs/blancs ou sur la religion.

          On choisit de porter un vêtement de telle couleur ou non.
          A l’inverse, on ne choisit pas d’être blanc ou noir, on ne choisit pas d’être homo ou hétéro.

          C’est précisément ce que vous ne comprenez pas. Etre homo n’est pas un choix.
          La loi interdit de réserver des offres commerciales aux blancs et de les interdire aux noirs. De la même façon, elle interdit de les réserver aux couples hétéros et de les interdire aux couples homos.

          De plus, vous pouvez critiquer la loi, c’est votre droit, vous avez le droit de penser que la discrimination devrait être légale. C’est un autre sujet.
          Mais la loi est la loi et elle doit être appliquée. Ce gérant de Subway, avec son astérique qui clarifie clairement ses intentions, oublie que les couples homos sont reconnus officiellement comme de vrais couples depuis le PACS en 1998. Il enfreint donc la loi et ça va lui coûter cher.

          D’autant que ce n’est pas anodin, il ne s’agit pas là de faire venir plus de filles dans une boîte de nuit pour faire plaisir aux gars (comme vous le sous-entendez dans un de vos exemples, ni de créer une ambiance sympa autour d’un thème en blanc dans un autre de vos exemples). Il dit clairement ne pas reconnaître deux homos comme un vrai couple. Sauf que là, il se plante, la loi existe et il la respecte ou sinon il en accepte les conséquences.

  3. avatar

    Michel

    15 février 2013 à 20:09

    Mouai elle est pourrie son affiche et sa justification aussi, c’est clairement de la discrimination, en aucun cas il ne parle de mariage… Un couple n’est pas forcé d’être marié, et je doute qu’il demandait l’acte de mariage à chaque personne voulant bénéficier de la promotion…

    Résultat : T’as tout perdu mon gars ! Tu vas pouvoir te toucher pour toucher ton chômage :)

  4. avatar

    Sep

    15 février 2013 à 20:16

    Tout comme t

  5. avatar

    DRAGO

    15 février 2013 à 20:17

    un client c’est un client , rien a faire qu’il soit homo ou pas !!! le mec croit qu’il vend des sandwitch « hetero » ou quoi MDR la connerie de certains ^^

    arretez de nous gonfler avec vos autocensure et dictature , le gérant n’est pas la pour exposer son point de vue en faisant de la discrimination clientèle c’est tout , pénalement c’est repréhensible et c’est sans doute une faute grave ^^

  6. avatar

    enrico

    15 février 2013 à 20:25

    Le mec commercialement c’est une bille. Faut vraiment être con lol, je connais personne qui oserai emmener sa moitié dans un subway le jour de la st valentin, et en plus le mec se prive d’une partie de sa clientèle (les homos)… bref son subway de merde il devait être vide le 14 février…tocard.

    • avatar

      Michael J. Fox

      15 février 2013 à 20:31

      Erreur c’est une occasion promo pour lui de faire venir du monde entre midi et deux heures par exemple. Même si deux collègues ne sont pas en couples, le fait de venir ensembles leurs feront bénéficier d’une réduc.
      Après il en profite pour faire part de sa pensée… c’est autre chose.

      • avatar

        haribo

        15 février 2013 à 20:54

        Faire part de sa pensée et faire de la discrimination dans une offre commerciale, ce sont deux choses différentes. La deuxième est illégale et sévèrement punie par la loi.

        Et pour info, un mec et une nana, y’a rien pour prouver non qu’ils sont en couple, et non pas juste collègues. Faut arrêter de défendre l’indéfendable.

      • avatar

        LadyBushi

        16 février 2013 à 12:46

        ce mec est un homophobe, vous l’aurez compris.

  7. avatar

    bienfaitpoursageuele

    15 février 2013 à 20:32

    Y´a de ces cons quand meme.

  8. avatar

    Anonyme

    15 février 2013 à 20:34

    la sélection naturel et le commerce

  9. avatar

    zamale

    15 février 2013 à 20:45

    MDR,Aller au subway pour des homos quoi de plus normal!

  10. avatar

    asdad

    15 février 2013 à 20:46

    Entre homos, quoi qu’il arrive le menu 30 cm est gratuit après le repas!

  11. avatar

    haribo

    15 février 2013 à 20:58

    « Pas très malin pour le gérant du restaurant de donner son avis personnel »

    Non mais le gars, il ne donne pas son avis personnel là, il soumet une offre commerciale avec une pure discrimination dedans, c’est complètement différent !

    La loi reconnaît les couples homos de la même façon que les couples hétéros, et cela depuis le PACS, alors non, ce n’est pas qu’un avis personnel, cette offre est une infraction à la loi.

    Et bordel, imaginez deux secondes ce que peuvent ressentir des homos en voyant cette affiche ?

    Le point Goldwin… bla bla bla, mais genre, t’es un paria, tu rentres pas chez moi, ça rappelle des trucs ça non ?

  12. avatar

    Marco

    15 février 2013 à 21:44

    Il devrait autoriser les couples hommes / animaux.

    • avatar

      Anonyme

      15 février 2013 à 21:53

      ouais,ça serait cool;je pourrait en profiter avec ta mere

  13. avatar

    Ultra Twist

    15 février 2013 à 21:47

    Et pour les enfants homos?

    • avatar

      haribo

      16 février 2013 à 13:53

      Oh mais ça va arriver.

      On aura sûrement bientôt un con qui proposera des réductions adressées aux enfants de couples hétéros, avec un astérisque spécifiant que les enfants des couples homos ne sont pas « de vrais enfants »…

      • avatar

        Michael J. Fox

        16 février 2013 à 15:40

        Enfants de couples homos ça existe? J’appellerai plutot cela comme des « adoptés », car à la base ils sont enfants d’hétéro. Quoi qu’ils fassent les homos seront toujours confrontés à la dure loi universelle qui fait qu’on ne peut procréer qu’entre femme et homme.
        Les reste n’est qu’assouvissement d’un désir perdu suite au choix sexuel fait par les uns et par les autres. C’est comme vouloir adopter un animal de compagnie en somme.

        Bien entendu une telle pensée fait automatiquement de moi un con ringard rétro qu’il ne faut pas écouter. C’est la réponse habituelle qu’on nous donne. Mais l’inverse non non non… faire promener un gosse avec une pancarte « bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits » c’est vachement intelligent.

        http://extremecentre.org/wp-content/uploads/2012/12/manif-mariage-gay-Paris-enfant-bite-au-cul.jpg

        • avatar

          haribo

          16 février 2013 à 17:25

          Vous savez que la PME existe ? Vous savez que des femmes, célibataires ou non, vont en Belgique par ex. pour faire inséminer l’un de leurs ovules et avoir un enfant, un enfant dont elles sont la mère biologique ? Oui enfant d’homo ça existe et c’est possible.

          Pour le choix sexuel, je n’insiste pas, manifestement vous ne lisez pas les commentaires et souhaitez continuer dans votre erreur sur le choix ou non d’une sexualité. Vous vous êtes levé un matin en vous disant : tiens, j’ai envie d’être hétéro, ça me paraît bien. Je ne pense pas non.

          De la même façon, les homos ne se lèvent pas un matin en se disant tiens ça doit être cool d’être homo. Non, ça ne fonctionne pas bcp. Vous n’avez pas dû fréquenter bcp d’homos dans votre vie, ce qui ne vous empêche pas d’avoir un avis tranché et erroné sur un sujet que vous ne maîtrisez pas.

        • avatar

          haribo

          16 février 2013 à 17:30

          Sinon, je trouve l’affiche avec l’enfant aussi débile que vulgaire, qui n’a rien à faire entre les mains d’un enfant. Etre homo n’a jamais été garantie d’intelligence. Des idiots ou des cons, il y en a partout.

          J’aimerais quand même que vous éleviez contre toutes ces femmes hétéros qui font des enfants « seule », sans présence du père ensuite. Là ça ne vous choque pas que l’enfant n’ait pas de père. On a pas vu 500000 personnes défiler dans la rue pour ça.

          On vient d’avoir un président qui a 4 enfants avec 3 femmes différentes, personne ne se pose la question de la stabilité pour l’enfant et de la famille, ça ne choque personne.

        • avatar

          Anonyme

          17 février 2013 à 21:55

          t’es au courant que ça existe la fecondation in vitro ? tu sais pour les personnes steriles qui ne peuevnt pas procrée justement ^^

  14. avatar

    tim

    16 février 2013 à 1:30

    il est pas tres malin le gerant de faire de la discrimination…son menu 30 cm aurait eu du succes chez les homos.

    ok je sors…

  15. avatar

    gomar

    16 février 2013 à 14:01

    Moi si je servais de la merde en sandwich comme chez subway je me permettrais pas en plus de sélectionner la clientèle!!!et en plus ils osent appeller ca la liberté d’expression….

  16. avatar

    Kagemusha

    16 février 2013 à 14:11

    voilà à quoi servira la loi : à ce que des petits fachos comme ‘haribo’ viennent faire leur loi dans les forums…

    • avatar

      haribo

      16 février 2013 à 17:22

      Je ne fais pas la loi Kegamusha, je rappelle juste l’existence de la loi, y’a quand même une nuance non ?

      Le jour où les Français voteront pour une loi qui autorise la discrimination contre les gays, là oui, ce gérant aura le droit de mettre ce type d’affiche. Mais pour l’instant, non, il n’en a pas le droit. Il en assume les conséquences.

      Je ne sais qui vous êtes, ni si vous faites partie à 100% de la « normalité », à tous points de vue, mais vu vos propos, je vous le souhaite, car si un jour une loi passe pour discriminer un groupe de gens pour qqch qu’ils n’ont pas choisi et dont vous feriez partie, on verra si vos arguments restent les mêmes.

    • avatar

      haribo

      16 février 2013 à 17:26

      Et pour info, cette loi sur le mariage pour tous n’a rien à voir avec l’affiche du gérant, puisque le cas dont il parle est réglé depuis déjà 13 ans avec le PACS : un couple homo est légalement et officiellement un vrai couple. Cela fait 13 ans que ce genre d’affiches ou offres commerciales sont illégales.

  17. avatar

    Michael J. Fox

    17 février 2013 à 1:23

    Des affiches homophobes pour la St Valentin :

    http://4.bp.blogspot.com/-ryJYBql1wnc/UR_R6XtlRxI/AAAAAAAAOPA/yrIDF9AtG3g/s1600/781204SaintValentinLafourchette.jpg

    http://3.bp.blogspot.com/-TJQsWn_5YEQ/UR_SVAneSHI/AAAAAAAAOPI/lsw5i_Mz-WY/s1600/St_Valentin.jpg

    http://2.bp.blogspot.com/-x2u2Pq9N7Gs/UR_S6cVcu_I/AAAAAAAAOPQ/Hf26JH-uJE4/s1600/st-valentin-seven-casino-20125.jpg

    Ouuuuuuuuuuhhhhhhhh… ils ont représenté seulement un couple composé d’un homme et d’une femme… c’est de la discrimination manifeste. Associations homos, courrez vite porter plainte !!!!

    • avatar

      K

      17 février 2013 à 3:34

      Sombre pas dans le ridicule non plus, tes exemples sont totalement HS.

      Sur son affiche, 2 choses : le fait de considérer un couple comme étant composé exclusivement d’un homme et d’une femme. Sous-entendu, une femme et une femme ou un homme et un homme ne représentent ni ne forment « un couple ». C’est explicite. Ca, c’est pour le caractère homophobe qui me semble même bien assumé pour le coup.

      Ensuite, le fait de partir de ce constat pour proposer une offre qui ne s’adresserait qu’aux couples ainsi définis, et c’est là où il y a discrimination dans le sens où si un couple homo se présente à son restau, il leur est refusé la promotion.

    • avatar

      Mulato

      17 février 2013 à 6:52

      T’es vraiment pas fini comme type…Et je sais même pas pourquoi je perds mon temps à taper ce texte?! Mais par contre c’est une question que tu devrais te poser plus souvent.

  18. avatar

    yaya

    17 février 2013 à 1:28

    ils nous matraquent sans arrêt ça depuis des années à un point où maintenant ils aient la possibilité d’adopter, d’avoir la gestation pour autrui, d’avoir un enfant avec la procréation médicale assité tout ça au nom de quoi? au nom de l’égalité HOMME FEMMES, mais de qui on se moque qu’est ce que j’en ai a faire du mariage pour tous, de l’égalité homme femme, de la parité homme femme, si un français et un immigré, si un black ou un blanc ou asiatique, si arabe ou un belge, si un europpéen ou un africain ou un asiatique, si un musulman ou un chrétien ou un juif ou un athé….n’ont pas chacun les mêmes droits, n’ont pas chacun la même justice. Actuellement les réelles discriminations sont déviées, sont floutés, sont oubliées, grâce à quoi ? grace leur égalité HOMME FEMME…un homme et une femme sont différents jusqu’a preuve du contraire. !

    • avatar

      haribo

      17 février 2013 à 16:22

      Encore une fois, vous avez parfaitement le droit de penser que deux citoyens n’ont pas à avoir les mêmes droits, de penser qu’il serait parfaitement légitime qu’un hétéro ait plus de droits qu’un homo, qu’un blanc plus de droits qu’un noir, qu’un catho plus de droits qu’un juif, vous avez le droit de le penser.

      Par contre, en France, il y a des lois qui n’empêchent pas de penser ce qu’on veut, mais qui empêche de faire tout et n’importe quoi, et notamment de créer des offres commerciales clairement discriminantes. Ca ne vous plaît pas… hé bien tant pis pour vous. Mais la loi est la loi.

      • avatar

        yaya

        17 février 2013 à 21:12

        Une femme et un homme, qu’ils soient hétéro, homo ou momo…sont avant tout soit blanc soit black soit beur, soit asiatique, soit immigré, soit français,….et elle est la la réelle discrimination, pas dans la différence homme femme, non, on veut évité les vrais sujets, avec d’autres. c’est tout ouvré vos yeux! Youpi une femme peut avoir le meme salaire, le meme travail, le meme pantalon qu’un homme? mais a quoi cela va lui servir si cette femme citoyenne ne peut pas trouver un travail, pour avoir le meme salaire et le meme pantalon qu’un homme si on lui refuse tout travail parce qu’elle est black ?? a rien! alors refléchissez et demandez-vous a qui profite ces lois ?

        • avatar

          haribo

          18 février 2013 à 3:05

          Mais les discriminations sont partout, c’est évident. Lutter contre les discriminations entre homo et hétéro ne veut pas dire qu’on ne doive pas non plus lutter contre d’autres formes de discriminations. On peut pas accepter certaines discriminations au prétexte qu’on ne lutte pas assez contre les autres.

  19. avatar

    boby

    17 février 2013 à 15:51

    samedi soir, j’ai regardé the voice… je sais.. honte à moi , mais bon .. ce que madame veux … vous autres les hommes en couplent vous me comprenez xD
    Donc, tranquillement assis, nous regardons/ecoutons cette émission jusqu’au moment ou un…une candidate arrive. Lesbienne affiché, une jeune femme de 17ans qui ressemble à un homme, au point que Garou, comme tous l’ai pris pur un garçon, viennent sur cette émission et s’afficher.
    Et là, j’ai tout simplement pensé. Voila pourquoi je suis contre ses gay qui s’affichent et revendiquent comme une fierté leurs homosexualité, et nous imposent leurs choix ua nom de la démocratie.
    Je ne souhaite pas que les femmes rassemblent aux hommes et les hommes se travestissent en femmes pour que cela deviennent une banalité;
    Je en veux pas évoluer dans un monde et que mes enfants grandissent dans ce monde ou le terme androgyne serait monnaies courante.

    Donc au risque de me faire traiter de tous les noms.
    Moi, je suis contre le mariage aux homosexuelle et surtout contre l’adoption pma et autres.

    • avatar

      haribo

      17 février 2013 à 16:20

      Vous auriez alors été horrifié de vivre dans les années 70 où tous les rock stars bien hétéros, aujourd’hui placés sur le piédestal des maîtres de la chanson (Mick Jagger, David Bowie) affichaient des looks que même le plus déjanté des homos n’assumerait pas aujourd’hui.

      Que vous n’aimiez pas un look, c votre droit, de là à interdire des droits à des citoyens juste parce que leur tête ne vous revient pas…

      Et c’est quand même assez facile de faire d’une généralité un stéréotype rencontré dans une émission tv. On pourrait faire de même avec bcp d’hétéros.

      Essayez au moins d’avoir des exemples intéressants.

    • avatar

      K

      17 février 2013 à 16:58

      A quel moment elle revendique une quelconque homosexualité ? Tu vois une fille qui a un look androgyne et ton cerveau l’a déjà transformée en militante lesbienne…

  20. avatar

    ram kumar

    17 février 2013 à 17:39

    ……this is ridiculous…..an offer valid for people of some sexual orientation and not for others is just not done…..

  21. avatar

    Michael J. Fox

    17 février 2013 à 23:27

    https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/16483_559809317372321_831923095_n.jpg

    Bouhhhhh les homophobes !!!! Vite associations homos de tout poils, saisissez un tribunal !!!

    • avatar

      haribo

      18 février 2013 à 3:04

      Oui, à part la dérision (sans souci de savoir si vous humiliez des gens ou pas) et une méconnaissance claire du sujet, on lit pas grand chose de votre part.

    • avatar

      DRAGO

      18 février 2013 à 4:19

       » le vaucluse veut du boulot , pas du mariage homo  »

      en meme temps ils sont 6 personnes sur la photo donc les voir parler au nom de tout le vaucluse c’est plus rigolo qu’autre chose lol
      en peu comme ta façon de defendre ton point de vue en fait ^^

      • avatar

        Michael J. Fox

        18 février 2013 à 11:51

        Quand on se fait traiter d’homophobe vivant dans un autre siècle juste pour avoir été contre cette loi y’a pas à discuter. Quoi que tu dises ces gens ne t’écouteront pas. Donc autant leur montrer leur débilité qui les pousse à traiter tout et n’importe quoi d’homophobes. Un peu comme quand tu es traité d’antisémite juste pour avoir critiquer la politique israélienne. C’est pas le même sujet mais c’est la même méthode.

        • avatar

          haribo

          18 février 2013 à 16:14

          Personne ne vous traite d’homophobe ici. Juste on vous rappelle vos erreurs dans vos propos, notamment le pseudo-choix d’une sexualité, et l’aspect ridicule de vos exemples prix (soirée Blanc en boîte de nuit, ou réduction pour filles). Mélangez pas tout.

  22. avatar

    Michael J. Fox

    18 février 2013 à 23:13

    Ben oui ce qu’on dit ce sont des erreurs et vous détenez la vérité absolue… En voila un autre de dictat

    • avatar

      haribo

      19 février 2013 à 13:25

      Bah écoutez, vous affirmez de façon péremptoire, en méconnaissant manifestement le sujet, que l’homosexualité est un choix. Donc oui, je vous le dis, c’est une erreur.

      Vous comparez une discrimination entre homos et hétéros à une soirée Blanc en boîte de nuit ou des réductions pour les filles aux entrées… et non à une discrimination entre blancs et noirs, cathos ou juifs…, là encore, c’est une erreur.

      On a le droit de se tromper dans son jugement, mais on peut quand même reconnaître quand on commet des erreurs non ?

    • avatar

      haribo

      19 février 2013 à 13:26

      Et encore une fois, pour revenir au sujet, l’affiche commerciale, le propriétaire commet une erreur en prétendant qu’il ne s’agit pas de discrimination. Les couples homos sont officiellement reconnus comme des couples et il est illégal de leur interdire une réduction au prétexte que le propriétaire trouve cela abject.

      • avatar

        yanécomprendspas

        19 février 2013 à 16:07

        « puisque le cas dont il parle est réglé depuis déjà 13 ans avec le PACS : un couple homo est légalement et officiellement un vrai couple. »
        Alors pourquoi ils nous cassent les couilles avec leurs mariages ?
        j’ai les réponses et toi aussi haribo !

        • avatar

          Nim

          19 février 2013 à 16:41

          C’est même pas une histoire de Pacs, les gens n’ont pas besoin d’être marié ou pacsé pour être reconnu comme un couple. En France le concubinage existe.

          Cassage de couille ?
          Ouai comme ces putain de noir et de blanc pendant l’apartheid qui voulais se marier, ils cassaient vraiment les couilles on savait vraiment pas pourquoi !

    • avatar

      Nim

      19 février 2013 à 16:33

      Ai au moins l’honnêteté de dire que tes exemples ne valent rien.
      Et aussi que tu te trompes sur le fait qu’on choisisse sa sexualité.

      Et arrête un peu avec ton dictac, quand quelqu’un dit une connerie il dit une connerie c’est tout.
      Il y en a des arguments contre le mariage pour tous, mais les tiens puent simplement la merde…

      • avatar

        yanécomprendspas

        19 février 2013 à 17:45

        « Ouai comme ces putain de noir et de blanc pendant l’apartheid qui voulais se marier, ils cassaient vraiment les couilles on savait vraiment pas pourquoi ! »
        Faux , on savait vraiment pourquoi , c’est parce que LEUR union n’été pas reconnu et comme tu la dis plus haut on reconnait un couple homo donc cherche encore

        • avatar

          haribo

          20 février 2013 à 16:00

          Le lien avec l’affiche de départ ?

          Et sur tes erreurs sur le choix de la sexualité ?

          Et les exemples idiots sur les tenues en boîte ?

          Pour info, le PACS règle la reconnaissance officielle d’un couple, mais le mariage va plus loin.
          Mais encore une fois, l’affiche de ce propriétaire ne concerne en rien le mariage. Elle est simplement une bêtise illégale vis-à-vis des couples.

        • avatar

          Nim

          2 mars 2013 à 13:05

          Le PACS, le concubinage et le mariage n’accorde pas les mêmes droits point final. Donc ce que j’ai dit reste valable (j’espère que tu seras retrouver celui qui accorde le plus de droit).

      • avatar

        haribo

        20 février 2013 à 16:05

        Et pour info, c’est pas parce qu’il te casse les couilles que le sujet du mariage pour tous n’est pas pertinent.

        Moi, ça me casse les couilles d’entendre les familles réclamer sans cesse des hausses de la CAF ou de la rentrée scolaire parce que c un sujet qui me concerne pas, c’est pas pour autant que leur demande n’est pas pertinente.

        S’il suffisait qu’un sujet casse les couilles pour l’évacuer juste comme ça, ce serait trop simple.

  23. avatar

    soso

    27 février 2013 à 4:21

    Certes ce gerant n‘a pas du tout ete malin mais je vois pas l‘interet de vouloir l‘immoler et d‘en faire tout un plat. Ils voulaient seulement montrer son opposition a la loi malgré le fait qu‘il n‘avait pas a le faire. sachant qu‘il s‘est excusé ca me faire rire quand j‘entends les politiques vouloir donner une sanction exemplaire, ils vont faire quoi? Le bruler sur la place publique non mais serieux! Tout ça a cause de lobby homos qui nous font chier et crient au scandale a la moindre occasion au point que tout le monde flippe de dire quoique ce soit. on s‘en fout des homos ils font ce qu‘ils veulent mais ce qui est navrant dans cette loi c‘est que ca va deboucher sur des horreurs comme la pma, gpa… au nom d‘une soit disant egalité?! Je dirais plutot individualité, caractéristique de notre societe contemporaine. ok ils ont pas choisi leur orientation, moi je suis une femme ya des jours ou j‘aimerais me reveiller avec une bite mais c‘est pas possible et je fais pas chier tout le monde pour autant. dès qu‘on a une pensée un tant soit peu opposée a l‘avis dit “generale“ on est catalogué d‘homophobe. En plus ce debat tourne en rond a cause de ce genre de reactions notamment akors qu‘il y a des choses bien plus importantes a traiter. il faut pas venir se plaindre de la montée des extrêmes après..

  24. avatar

    soso

    27 février 2013 à 4:27

    Arretons le délire 2sec parce que ça tourne au ridicule la.

    • avatar

      haribo

      28 février 2013 à 16:16

      Mais y’a pas de délire, le mec il met une affiche illégale, ptet par simple connerie plutôt que par volonté de nuire, mais c illégal et il est sanctionné, basta.

      Et encore une fois, cette affiche n’a rien à voir avec la loi sur le mariage pour tous. Les couples homos sont officiellement reconnus depuis 1998. Autant dire que le gars mélange tout.

      • avatar

        Soso

        28 février 2013 à 18:57

        Mais bien sûr que ça a tout à voir, le mec a seulement réagi selon l’actualité!!!!!!

        • avatar

          haribo

          1 mars 2013 à 16:01

          C’est que je dis, le gars mélange tout, il se plante et fait une affiche illégale et est sanctionné. Tout est logique dans l’histoire.

      • avatar

        lazardy

        3 mars 2013 à 23:38

        Bien dit , c’est dégueulasse , heureusement que je suis pas passé a se moment la devant Subway car je lui aurai fait bouffer son papier , je suis homo et fière de l’être ,

  25. avatar

    lazardy

    3 mars 2013 à 23:36

    Il Faut que Subway Ferme , Se Sont Des Homophobes de Merde , Et Celui qui a mis sa ba Vraiment quelle casos srx bientot la fermeture … la prochaine fois réfléchie avant de mettre des chose comme sa , fière d’être homo tkt

  26. avatar

    deshayes

    20 avril 2013 à 10:19

    heureusement que la chaine n’a pas ete d’accord!!!!cela rassure mais l’auteur a fait tres fort…..!!!!!!!!!j’espere qu’il va etre sanctionner

Répondre

task-attention.png
ATTENTION : tout message insultant, malsain ou raciste sera supprimé. MERCI de débattre en étant responsable, adulte et RESPECTUEUX.
 

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>