Interview de Claude Allègre à l’Objet du scandale sur le réchauffement climatique
Parce qu’il y en a marre d’écouter toutes ces conneries partout aux infos ou ailleurs, il réexplique encore une fois…
Cet article a été déposé par letwane.
Cet article a été posté
le Dimanche 29 novembre 2009 à 13:18 dans la ou les catégories Actualité, International, Politique. Vous pouvez suivre les réponses via le flux RSS 2.0.
Vous pouvez aussi descendre en bas de page pour poster un commentaire.
La plus grande mannequin du monde en bikini
Dites AAAAAAAAA !! (1)
Jessica Alba prend la prose à Los Angeles
Loading ...
ses conneries/ces conneries ?
ces conneries
il dit vrai, a voir aussi : http://video.google.fr/videosearch?q=l%27arnaque+du+rechauffement+climatique&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=B3wSS_O9KsGv4QbcqLGSBA&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBEQqwQwAA#q=l%27arnaque+du+rechauffement+climatique&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=B3wSS_O9KsGv4QbcqLGSBA&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBEQqwQwAA&view=2&qvid=l%27arnaque+du+rechauffement+climatique&vid=-5687489331889020283
Le vrai bouffon c’est Guillaume Durand et son émission pourrie.
“les ogm c’est l’avenir de l’agriculture”
Perso j’en veux pas, ça marche très bien sans, raison suffisante, Sachant en plus que le plus gros risque des OGM c’est pas la menace sur la biosphère, c’est la menace sur l’économie agricole…
Souvenez-vous aussi que le nucléaire devait permettre de sauver l’Afrique, on attend tjrs… et puis les réserves d’uranium seront épuisées avant le pétrole…
Ce type ne voit pas plus loin que les gens qu’il critique. La vrai recherche doit se faire dans la fusion nucléaire contrôlée, et le plus vite possible.
“il faut fixer le carbone” oué super vu le taux de déforestation (du au développement économique qu’il prone) c’est pas gagné mon coco…
“Perso j’en veux pas, ça marche très bien sans, raison suffisante”
La bouches à nourrir sont très nombreuses. “Ça” ne marche donc pas bien du tout sans et la croissance démographique ne fait qu’empirer les choses. Du coup, il n’y a plus de raison de ne pas en vouloir selon toi, à moins que tu ne trouves une autre raison. Avant, j’étais contre, pour une autre raison que toi: je pensais que les effets sur l’Homme n’étaient pas connu et pouvaient être dévastateurs. Mais ce n’est en fait que la peur du progrès qui me faisait dire croire ça. Surtout qu’à l’époque, je ne voyais pas en quoi ils étaient si importants pour l’humanité.
Litalien, tu connais les effets d’une décroissance à long terme des pays développés ? Si tu les connaissais, toi aussi tu prônerais le développement et la croissance économique.
C’est ce système capitaliste qui freine la croissance, la croissance intelligente, les avancées technologiques. L’économie, on s en fout dans le fond. Ce qui compte c est la science, la technologie. On est déjà capable de nourrir toutes les bouches sur terre. Le problème ne vient pas des techniques et des technologies. Le problème vient de ce putain de système économique qui peut vendre de la merde et de la mort pour plus de morceaux de papier sur lesquels on a mis une valeur, que la vie ou des produits de qualité. Tant que le but final est de faire du fric, ca ne fait pas le jeu du progrès technologique et philosophique d une société.
Les externalités négatives ne seraient effacées que dans un cas de décroissance économique noelle. Et le système socialiste n’est pas applicable à long terme. On a pas encore trouvé de solution pour parer au problème gigantesque qui est la consommation de masse (qui implique, du fait de la maximisation de la productivité, des externalités négatives). Le système capitaliste est donc certes mauvais (surtout si on en abuse), mais on a pas mieux à l’heure actuelle.
+1 Gorgo
+1 Gorgo.
@Litalien : Première chose il est faux que l’uranium naturel sera épuisé avant le pétrole, il y en a bien encore pour 100 ou 200 ans si on veut y mettre un peu le prix, les stocks sont calculés en fonction du prix d’extraction. On dit qu’il reste 40 ans d’uranium au prix actuel d’extraction qui reste très bas. Ensuite nous enrichissons l’uranium pour le mettre dans les centrales actuelles et produisons donc, pour 1 unité d’uranium enrichi, 2.5 unités d’uranium appauvri. Cet uranium appauvri peut servir de combustible pour des centrales de génération 4 (qui pourraient aussi régler une partie du gros problème des déchets à C).
Par contre je suis d’accord : il faut investir fortement dans la fusion thermonucléaire contrôlée, elle pourra ainsi être utilisable dans une centaine d’années.
En ce qui concerne la captation du CO2 dont parle Allègre, ce pourrait être une bonne chose car c’est une captation directe du CO2 que nous produisons, voire du CO2 présent dans l’air. Sauf que c’est loin d’être au point et que c’est maintenant qu’il faut agir. Il est clair que l’arrêt immédiat de la déforestation est nécessaire.
@
: Premièrement, en ce qui concerne la décroissance, elle n’est pas nécessaire pour une économie non émettrice de CO2 et des économies d’énergies. Les transports, l’habitat et la production d’énergie (moins en France) sont les principales sources de CO2. Pour le premier, la mise au point et la commercialisation de voitures non émettrices de CO2 en vue du remplacement des voitures à moteur thermique générerait une importante croissance économique (mais elle n’arrangerait pas les grandes industries pétrolières qui ne sont pas encore positionnées sur ce marché là). La recherche et la mise en place de solutions pour un habitat moins gourmand en énergie serait aussi une source importante de croissance importante, tout comme la mise en place de moyens de production d’énergie non émetteurs de CO2 (et le développement de solutions moins émettrices de déchets).
Par contre, croire que la croissance infinie est possible est une idiotie. Notre monde est fini, les ressources qu’il contient aussi. Si l’on y réfléchis quelques secondes en se posant les bonnes questions on se rend compte qu’il est impossible que la croissance se poursuive indéfiniment.
Concernant les OGM, elles ne sont pas du tout nécessaires. Une des seules choses qu’elles permettent pour l’instant est l’asservissement des agriculteurs aux industriels agro-alimentaires (qui leur vendent des semences OGM stériles qui nécessitent un rachat de semences chaque année).
Pourquoi ne sont-elles pas nécessaires ? Parce que nous produisons déjà assez pour nourrir 1.5 fois la planète. Pourquoi des gens sont confrontés à la faim ? Pour plusieurs raisons : nous produisons trop (au “Nord”), nous exportons donc, par moments et à prix cassés, nos surplus, détruisant ainsi les agricultures locales du Sud. Nous utilisons des aliments nécessaires à certains pour produire des “agrocarburants” et des quantités bien trop importantes pour nos besoins de viande de piètre qualité.
Désolé pour ce message déjà trop long, mais je pourrais tordre le cou à bien d’autres arguments totalement erronées d’Allègre (tous sauf en partie celui concernant la mer d’Aral et la nécessité de mettre en place la séquestration de CO2, des voitures non-émettrices et des solutions pour l’habitat).
“Par contre, croire que la croissance infinie est possible est une idiotie. Notre monde est fini, les ressources qu’il contient aussi.”
en effet ceci est notre axiome
pour les ogm > l’agriculture intensive depuis les années 70 s’est montrée très utile pour les pays “occidentaux” et même les pays en voie de dev de l’époque (comme l’Inde) ont profité des excédents, mais pourtant il y a aujourd’hui 1Md de personne qui ne mangent pas à leur faim > et je met ma main à couper que les ogm laisseront 2Md de personnes dans le besoin…
Au sujet du développement économique il ne faut pas le confondre avec le dev social (indispensable), certes ils sont étroitement liés mais imaginons l’inde et la Chine avec plus de 800 véhicules pour 1000 habitant (stat actuelle pour les etats-unis) ça va faire mal. Je dis oui à l’éducation pour tout le monde mais le modèle occidental d’hyperconsommation n’est pas le choix durable.
l’AIEA nous dit qu’en allant chercher le minerai d’uranium jusqu’au fin fond du monde (jusque dans la bouse de vache) avec des moyens qui couterons les 2 bras de ma mère on en a pour 300 ans si on en reste au taux de conso actuelle (réponse inspirer par le “lobbyiste pour les nuls”). On peut parier sur une conso qui va doubler. disons donc 150 ans. Mais l’OPEP nous offre 50 ans de pétrole en se gavant et 100 si on achète tous des prius (du coût ça change le postulat pour l’uranium)
alors en fait ça va se jouer à 2 ou 3 ans près
désolé pour la faute, c’était bien “ces conneries” qu’il fallait lire…
Décidément Mr Allègre se comporte en bon gros soldat du lobby du charbon qui joue sur les deux tableaux. Sa campagne négationniste vise à récuser toute économie d’énergie etson l’éloge de la CCS revient à aider ce lobby à capter de juteux crédits de recherche nationaux et européens.Pour faire plébisciter cette technologie dont les tares ont pu être décrites par la formule « trop risquée, trop chère, trop peu , trop tard », une nouvelle campagne de désinformation est engagée. La dissimulation des risques majeurs de fuites hors des aquifères profonds est systématique. Les spécialistes du lobbying ont beau jeu d’abuser de décideurs qui multiplient publiquement les preuves des consternantes lacunes de leur culture technoscientifique. Ainsi sont différées les mesures urgentes d’économies énergétiques et confisquées les ressources qui devraient s’investir dans les véritables énergies propres. Compte-tenu de la progression cataclysmique du dérèglement climatique au cours des dix dernières années et de son accélération prévisible lors des dix prochaines du fait des rétroactions « positives » que constituent la réduction de l’albédo des pôles et la libération de méthane due à la fonte du permafrost, c’est se moquer que de promouvoir des « usines à gaz » prétendues opérationnelles à l’échéance 2020 voire 2030.
Noelle, bien sur que tout le monde voudrait bien que le fric ne mène pas le monde, mais depuis la nuit des temps c’est bien ce qui se passe, et lorsque l’on a voulu se donner d’autres but cela a tourné à la catastrophe. Alors excuse moi de préférer ce système à la pensée unique et aux goulags. Il faut se battre pour rendre plus juste notre société sans tomber dans la démagogie. Sans fric on pourra encore peut être parler de progrès philosophiques mais certainement plus de progrès technologiques.
Litalien, je suis d’accord avec toi dans l’ensemble, mais il y a deux points où nous divergeons. Le premier c’est sur l’agriculture, tu dis que “l’agriculture intensive [...] s’est montrée très utile pour les pays “occidentaux” et même les pays en voie de dev de l’époque”. En effet, cela a permis de nourrir des bouches qui avaient faim… sur le moment ! Mais en parallèle l’agriculture de ces mêmes pays en voie de développement était moins compétitive face aux arrivées massives de produits peu chers provenant de l’agriculture intensive des pays riches, ce qui l’a petit à petit détruit et empêché de se développer. Du coup, bien des pays se retrouvent aujourd’hui tributaires des importations alors qu’ils pourraient très bien subvenir à leurs besoins !
Ensuite, concernant le nucléaire, il y a un petit détail qui t’échappe. L’AIEA donne des chiffres de réserves d’uranium en raclant tous les fonds de tiroirs sur terre il me semble. Première chose : il y en a une quantité faramineuse dans les océans ! Le tout c’est de savoir comment l’extraire…
Ensuite on se base sur la consommation du parc actuel de centrales, or on peut se dire (étant donné qu’elles vieillissent un peu) qu’elles vont être remplacées par d’autres types de centrales. Actuellement on utilise uniquement l’uranium 235 présent à moins de 1% dans l’U naturel ; or les centrales de génération 4 permettent d’utiliser l’U238 présent à 99% naturellement. Avec ce que nous avons mis de côté dans les processus d’enrichissement et en récupérant les 95% de ce qui n’a pas été utilisé à la sortie des centrales, je peux te dire qu’on en a encore pour très très longtemps de l’uranium !
Mais il faudrait tout de même redoubler d’efforts pour voir si la fusion ça marche comme on le voudrait assez rapidement…
Ben, tu effectue une très mauvaise et fréquente amalgame entre les théories de Marx et la pseudo application qu’en a été le régime communiste totalitaire russe.
La théorie de Marx ne correspond en rien à une pensée unique et aux goulags, ce sont des gens imbus de pouvoir (et donc en opposition à la théorie) qui les ont mis en place.
Cela a simplement démontré que ces théories sont géniales mais qu’elles permettent trop facilement des dérives parce que dans le monde il y aura toujours un connard pour en profiter !
un moment il dit qu’en science, c’est pas la majorité qui a raison, que ce sont les faits qui sont importants (ce qui n’est pas faux) et ensuite il dit que que 50% des spécialistes américains consultés sont en désaccord avec le GIEC pour dire que l’homme est (en partie) responsable du changement climatique, et 25% en accord (les autres ne savent pas). Mais il veut prouver quoi en donnant ces chiffres puisque ce sont les faits qui parlent?
L’aiea nous dit même qu’avec des Si on en a pour plusieurs millènaires, une gageure.
un type pas trop con c’est Colbert un de ces gars qui voit plus loin que le bout de son nez, il a fait replanter Tronçais sachant très bien qu’il n’en verrait jamais la moindre buche de ses propres yeux. Le sens de l’intérêt général se perd je le crois, en voyant toutes ces marionnettes qui s’agitent seulement à l’approche des prochaines élections.
on devrait lancer une émission du genre “à la recherche du nouveau visionnaire” on lui offrirait un parti politique tout neuf pour se présenter en 2012, et j’irai même coller des affiches pour lui
Alors continuons comme ca, chions sur la planète et attendons 2012 pour la fin du monde !
En paraphrasant G. Clemenceau qui a dit “La guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires”, je dirais : “la science – et son avatar la technologie – est une chose trop sérieuse pour le laisser aux scientifiques”.
Que C. Allgère aille d’abord voir le film d’Al Gore avant de le critiquer sur la base de contrevérités.
Les rapport du GIEC, s’appuyant sur des milliers d’articles scientifiques, affirment, tout en faisant part d’une certaine incertitude, que les émissions de gaz à effet de serre anthropiques contribue au dérèglement climatique dont l’augmentation de la température n’est qu’un des milliers d’éléments l’attestant. Alors s’adapter , c’est justement adapter nos politiques afin de le limiter. S’adapter ce n’est pas uniquement développer la technologie qui n’est souvent qu’une fuite en avant. L’agriculture intensive, – nécessaire au sortir de la guerre – et donc les OGM tels que développé par Monsanto, est maintenant contreproductive : elle épuise les sols et demain, toute agriculture y sera impossible. La recherche sur les OGM ne doit paspour autant ^petre arrété, mais pas pour produite du soja ou du mais qui ne sert qu’à engraisser la “bidoche” des pays occidentaux, au détriment des cutlures vivrières. Laqsuelle “bidoche” génère beaucoup de gaz à effet de serre entre autres problèmes environnementaux et sanitaires (élevage intensif => H1N1 née à La Goria dans un élevage industriel de porc).
Allègre devrait changer de lunette pour voir à plus long terme. Il est certes très triste de voir 1 milliard d’êtres humains mourir annuellement de mal nutrition tandis que d’autres se vautrent en 4×4 (notons au passage que la somme consacré au cosmétique par les européens suffirait à résoudre le problème de manière pérenne en moins de 10 ans). Mais cela ne met pas en péril l’avenir de l’humanité à ce que je sache. Peut-être peut-on faire les 2 : régler le problème de la faim dans le monde et de garantir l’avenir de l’Humanité. Suffit d’aller chercher l’argent où il est. et c’est pas ce qu’il manque. Le budget militaire mondial vient de battre un record. Comme le nombre de mal nutris lesquels subiront en premier les effets du dérèglement climatique qui a un impact sur la pluviométrie dans les pays concernés.
Tu devrait regarder le reportage que j’ais mis en début des commentaires, le GIEC n’est qu’un ramassi de crève la dalle prêt à tout pour le biff. La lois du biff dans un système capitaliste s’applique à tout les niveaux. Quand tu sais que pas mal de scientifique qui faisaient partie de ce GIEC ayant participés à la mise en forme de ce rapport ont dû aller en justice pour que leurs noms soit supprimés de ce même rapport parce qu’ils ne considèrent pas que c’est le rapport qu’ils ont rendu alors il serait bien de commencer à se poser des questions. Toutes cette histoire n’est qu’une mascarade, le seul point positif est qu’elle nous fait reflechir à notre façon de consommer point barre. Les courbes d’al gore lui même dans son reportage démontre bien la bêtise des défenseurs de la théorie des hommes responsable du réchauffement. Jamais dans l’histoire de la Terre, le CO² à provoquer un réchauffement de l’atmosphère… JAMAIS. Par contre ce que l’ont peut remarquer c’est que c’est l’inverse, c’est bien l’augmentation de la température qui augmente le taux de CO² dans l’air. Regardez a nouveau ce “super” documentaire propagandiste d’al gore et regardez ses courbes sans écouter les conneries qu’il vous raconte et vous constaterez par vous même la véracité des propos que j’avance. Le nom du documentaire a voir absolument avant de vouloir vous lancer dans le débat est : “la grande arnaque du réchauffement climatique”. Il convient dans toutes formes de débats de connaître les positions mais aussi de connaître parfaitement l’argumentaire de chaque point de vue avant de se lancer. Sinon on a à faire à ce que l’on retrouve ici, des croyances et des mythes alimentés par des propagandes gouvernementales ou corporatives… Je précise que dans ce débat je ne répondrais qu’aux personnes ayant visionné ce documentaire, l’autre point de vue nous étant bien connue puisque relayé par tout les média français…
Si il s’agit du film de Michael Crichton, alors désolé mais je l’ai vu. Je vous propose de lire la critique qui en est fait dans ce mémoire :
http://www.greenpeace.org/luxembourg/press/reports/le-rechauffement-
climatique
En ce qui concerne l’inversion de la cause et de l’effet concernant le couple température/CO2, je vous conseille de visionner la conférence de V. Courtillot qui est pourtant considéré comme un sceptique et qui émet de fortes critiques à l’égard du GIEC.
Il y dit que si dans le passé l’on constatait l’augmentation de la température avant celle de la concentration du CO2, elle se produisait avec un retard de plusieurs siècles (ce que dit également le GIEC). Il dit également que cela n’exclut pas la possibilité du phénomène inverse : l’effet de serre de certains gaz, mesurable et vérifiable en laboratoire, anthropique est plausible même si peut-être moins important que l’on ne pense. Le GIEC ne dit pas autre chose.
vous pouvez également consutler ce dernier document de l’académie des sciences dans lesquels s’exprime des “pro-GIEC” (Hervé le Treut , Jean Jouzel, ….) et des “anti-GIEC” (V. Courtillot) :
http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/points_vue_25_11_09.pdf
Le jour où vous l’on aura établira que les 2500 scientifiques du GIEC ont été corrompus par je ne sais quels lobbies plus puissants que les compagnies pétrolières ou les constructeurs automobile, je pourrais éventuellement les considérer comme un ramassis de crève la dalle prêt à tout pour le biff. En tout cas une chose est sûr la plupart non pas vu d’augmentations substantielles de leur budget puisque telle serait la motivation qui les pousserait à crier au loup.
Cette théorie du complot est amusante – mais hélas sans fondement – car l’on pourrait accuser tous les scientifiques de faire des rapports alarmistes quel que soit le sujet afin d’obtenir plus de moyens.
Vouv pouvez également voir comment sont constitués les rapport du GIEC ici : http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
ou sur leur site : http://www.ipcc.ch
Etant rédigés par consensus, il est surprenant que des auteurs soient ensuite allés en justice. Si tel était le cas, merci de m’en fournir la liste. D’autre part, ne faites surtout pas la même hypothèse que pour “le ramassis du GIEC”. Ces gens là sont évidemment au dessus de tout soupçons. Impossible qu’ils aient été pour certains “aidé” par les très puissants lobbies pétrolier, automobile, … et tout ce qui tourne autour du pétrole, c’est à dire la quasi totalité des activités humaines (agriculture, transports, pêche, sidérurgie, cimenterie, papeterie, métallurgie, construction, batiments, travaux publics, …) à l’exception peut-être des énergies renouvelables et du nucléaire. C’est à dire peanuts en terme de chiffre d’affaire au niveau mondial.
Trop fort ces écolos et ces lobbies mineurs, trop fort : réussir à corrompre 2500 scientifiques agréés par leur gouvernement respectif, c’est diablement fort. La CIA et le KGB, Exxon Mobil et Chevron Texaco, General motors et Toyota, … des amateurs !
L’ange sont les transnationales et les diables les scientifiques, le écolos et les nucléocrates. On croit réver !
Merci Mr Vieren de ces réponses argumentées. Seule question : que voulez-vous dire avec votre paraphrase de Clémenceau ?
Faut-il préciser que Mr Allègre n’a aucune légitimité à parler de climat car il n’y connait rien. Ce n’est pas parce qu’il est “scientifique” qu’il a un quelconque poids. Quelle légitimité aurait un journaliste de l’Equipe à commenter la crise financière de Dubaï ? Laisserait-on un journaliste financier écrire dans le Monde Diplomatique ? Ce sont pourtant bien tous des journalistes !
Je veux dire par là qu’un scientifique est habilité à parler de son domaine, rien que de son domaine en tant que scientifique. Or M. Allègre est peut-être bon dans sa spécialité (je n’en sais rien et ne suis pas apte à juger mais a priori si il a écrit des articles dans des revues avec comité de lecture, il doit l’être)
En revanche dés qu’il sort de son domaine il dit 10 anneries à la minutes. D’ailleurs il y a même des livres qui sont écrits pour les recenser. C’est là : http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article2598
Ensuite, je dis qu’une fois que les spécialistes (les vrais) se sont prononcés, il faut alors laisser le débat aux citoyens. Allègre est à ce point un citoyen comme un autre, ni au dessus ni au dessous d’Hulot qu’il traite d’imbécile, ni au dessus ni au dessous des Verts qu’ils traitent d’incultes, …
Ce n’est pas aux scientifiques de décider quels sont les bonnes solutions ou les mauvaises solutions, quelles sont les priorités, quels sont les vrais et les faux problèmes, etc …
Le discours d’Allègre pourrait se résumer ainsi “dormez en paix brave gens, le progrés TECHNOLOGIQUE (à ne pas confondre avec le progrès humain) va nous sortir de tous les mauvais pas car cela a toujours était ainsi”. Même en 1929-1945 M. Allègre ? Même sur l’Ile de Paques ? Même chez les mayas ? Même chez les anasazis ? Même chez les vikings ? …
Maintenant, pour en revenir aux rapports du GIEC et à l’origine anthropique ou pas du changement climatique, libre à chacun de croire en la théorie du complot qui ferait dire des âneries au GIEC (2500 scientifiques), lesquelles âneries seraient contre les intérêts de TOUS les humains (à l’exception des pronucléaires et prorenouvelables !).
Dans l’histoire des sciences on a déjà eu des rapports (de) scientifiques malhonnêtes. Ce fut le cas concernant la dangerosité de l’amiante, du tabac, …. Mais là ce serait une première dans l’histoire des sciences : un trucage au profit d’intérêts ultraminoritaires et/ou non identifiés !!!!!!!!
N’y aurait-il pas plutôpt voir dans le changment climatique une vérité qui dérange beaucoup de monde y compris chacun de nous qui refuse de croire à la nécessité de renoncer à une partie de son confort MATERIEL, ou tout au moins de sa croissance.
Seuls 2% des chinois ont une voiture et les étasuniens 4 voitures pour 5 habitants par exemple ? Doit-on et peut-on généraliser le modèles US ? Ou même le modèle français ?
@Vieren : http://www.lepost.fr/article/2009/11/23/1806406_les-oeilleres-du-giec.html
Voilà le fond du problème, libre a toi de garder tes œillères et de ne pas regarder le documentaire que j’ai mis en lien dans mon post précédent, mais ne vient pas déverser ta bêtise sur des sites communautaire.
Tu demandais ou est la liste de ceux qui ont quitté le giec après la publication du rapport…TU NE POUVAIS PAS LE FAIRE TOI MEME AVANT DE DEGEULER TES MERDES ICI!! la voilà : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Stop de parler bête, posez vous les vraies question et comme je l’aie déjà dis, AVANT DE DÉBATTRE IL EST ABSOLUMENT INDISPENSABLE DE CONNAITRE TOUT LES POINTS DE VUES ET LEURS ARGUMENTS!
un petit exemple parmis la liste du dessus : “John Christy, professeur de sciences de l’atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l’université de l’Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des “preuves”) et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Via wikipedia
“Les rapports du GIEC manipulent les opinions des scientifiques qui y contribuent. Paul Reiter de l’Institut Pasteur, par exemple, a pris ses distances étant donné que son opinion n’avait pas été prise en considération. Malgré cela, Paul Reiter conserve son nom dans le rapport en tant que collaborateur. Ce n’est que lorsqu’il menace le GIEC de poursuites judiciaires que son nom est effectivement retiré.” Toujours via wikipedia
Le monde c’est du business, même dans ton verre c’est du coca dollar!!! Le système capitaliste impose cette manière de fonctionner, celle de la lois du biff point barre
mes excuses à vieren, je me suis un peu trop emporté devant tes annonces a contre argument du genre “le giec est au dessus de tout soupçon”. J’ai failli faire une crise cardiaque et je suis monté en pression
@Kem : en espérant que tu seras apaisé lorsque tu liras ce message. Rassures-toi, ce n’est pas la première fois que je me prends une volée d’insultes lorsque j’interviens sur des sites qui font l’hypothèse du complot scientifico-politico-ecolo-jeuneussépatro. C’est assez classique comme réaction. Les fondements du complot (ou de la malhonnêteté) étant que trop peu fondés, c’est une réaction normale.
Revenons à mon message de 16h15 et ta réponse : je te demande la liste des scientifiques qui ont traduit le GIEC en justice et tu me donnes la “Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique” et/ou son origine anthropique et/ou sa gravité (que je connaissais bien évidemment).
Alors parlons de cette fameuse liste qui mélange pêle-mêle ceux qui contestent le réchauffement climatique et ceux qui critiquent certaines conclusions du GIEC.
Si l’on ne conserve dans cette liste que ceux qui :
1) Sont habilités à parler, c’est à dire les climatologues, même au sens large ;
2) ET qui remettent en cause l’origine ANTHROPIQUE du changement en cours ;
3) ET qui baseraient ces critiques sur des conclusions d’articles qui contrediraient celles du GIEC, elles-mêmes basées sur des dizaines de milliers d’articles scientifiques.
Il ne doit pas en rester plus de 10 ! Et encore, je prends climatologue au sens large. En outre parmi ces climatologues, nombre sont émérites ou en retraite. Ont-ils besoin de s’exprimer dans les media ? En mal de reconnaissance et de célébrités ? Je ne sais pas. Peut-être.
Toujours est-il que les débats entre scientifiques (et il y en a encore sur de nombreux sujets tel la théorie de la relativité générale, l’origine de l’univers, les mécanismes de l’évolution, l’extinction du crétacé, …) ne se passent généralement pas devant les micros mais dans les forums et revues spécialisés, les séminaires, les colloques, … sur la base d’articles scientifiques et non pas de prise de position basée sur des sentiments personnels. Combien d’articles, dans Nature et Sciences par exemple, remettent en cause toute responsabilité de l’homme dans le changement climatique en cours ?
Etant chercheur, je n’ai aucune compétence pour juger du climat, mais en revanche, je crois savoir, un peu, comment débattent les scientifiques du monde entier quant aux validités des hypothèses, modèles, théorie, … d’un tel ou d’un tel. C’est ainsi que la science progresse et c’est fort heureux. L’anathème n’est pas une pratique très scientifique.
Maintenant qu’il y ait une part de subjectivité, lié au fait que ces scientifique sont aussi des citoyens, dans les conclusions du GIEC ou autre groupement du même type (couche d’ozone, désertification, effondrement biodiversité, …), je le ne nie pas. Cependant elle reste mineure et si cela peut permettre d’éviter le pire (on ne reviendra pas 50 ans en arrière), c’est tant mieux. si d’aventure le GIEC avait surestimé leurs importance, il ne sera pas difficile de revenir aux énergies fossiles concernant des usages pour lesquels aucune solution de remplacement, moins sales et renouvelable, n’aura été trouvée. N’oubions pas que l’usage bon marché du pétrole conduit à racler le fond des océans, à transporter des tomates sur de milliers de km, à aller chercher à grand fracas de déforestation le dernier acajou planqué au milieu de l’amazonie, à polluer la région de l’Alberta pour y racler les dernières gouttes de pétrole, …….
Bon pour en revenir au climat, un site hélas avec peu de texte en français : http://www.realclimate.org sur lequel vous trouverez des contre arguments aux arguments climatosceptiques.
Les climatosceptiques disent dans le doute abstiens toi. Moi je dis dans le doute agit pour éviter le pire ! Et si tu t’es trompé tu n’auras pas à le regretter car cela ne peut qu’être que bénéfique sur l’anticipation de la déplétion des ressources pétrolières. Pas plus que nos politique n’ont anticipé sur les crises qui secouent l’éonomie régionales mondiale depuis de bonnes décennies, pas plus ils n’anticiperont sur la crise climatique ou du pétrole si on ne les y pousse.
@Kem : en espérant que tu seras apaisé lorsque tu liras ce message. Rassures-toi, ce n’est pas la première fois que je me prends une volée d’insultes lorsque j’interviens sur des sites qui font l’hypothèse du complot scientifico-politico-ecolo-jeuneussépatro. C’est assez classique comme réaction. Les fondements du complot (ou de la malhonnêteté) étant que trop peu fondés, c’est une réaction normale.
Revenons à mon message de 16h15 et ta réponse : je te demande la liste des scientifiques qui ont traduit le GIEC en justice et tu me donnes la “Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique” et/ou son origine anthropique et/ou sa gravité (que je connaissais bien évidemment).
Alors parlons de cette fameuse liste qui mélange pêle-mêle ceux qui contestent le réchauffement climatique et ceux qui critiquent certaines conclusions du GIEC.
Si l’on ne conserve dans cette liste que ceux qui :
1) Sont habilités à parler, c’est à dire les climatologues, même au sens large ;
2) ET qui remettent en cause l’origine ANTHROPIQUE du changement en cours ;
3) ET qui baseraient ces critiques sur des conclusions d’articles qui contrediraient celles du GIEC, elles-mêmes basées sur des dizaines de milliers d’articles scientifiques.
Il ne doit pas en rester plus de 10 ! Et encore, je prends climatologue au sens large. En outre parmi ces climatologues, nombre sont émérites ou en retraite. Ont-ils besoin de s’exprimer dans les media ? En mal de reconnaissance et de célébrités ? Je ne sais pas. Peut-être.
Toujours est-il que les débats entre scientifiques (et il y en a encore sur de nombreux sujets tel la théorie de la relativité générale, l’origine de l’univers, les mécanismes de l’évolution, l’extinction du crétacé, …) ne se passent généralement pas devant les micros mais dans les forums et revues spécialisés, les séminaires, les colloques, … sur la base d’articles scientifiques et non pas de prise de position basée sur des sentiments personnels. Combien d’articles, dans Nature et Sciences par exemple, remettent en cause toute responsabilité de l’homme dans le changement climatique en cours ?
Etant chercheur, je n’ai aucune compétence pour juger du climat, mais en revanche, je crois savoir, un peu, comment débattent les scientifiques du monde entier quant aux validités des hypothèses, modèles, théorie, … d’un tel ou d’un tel. C’est ainsi que la science progresse et c’est fort heureux. L’anathème n’est pas une pratique très scientifique.
Maintenant qu’il y ait une part de subjectivité, lié au fait que ces scientifique sont aussi des citoyens, dans les conclusions du GIEC ou autre groupement du même type (couche d’ozone, désertification, effondrement biodiversité, …), je le ne nie pas. Cependant elle reste mineure et si cela peut permettre d’éviter le pire (on ne reviendra pas 50 ans en arrière), c’est tant mieux. si d’aventure le GIEC avait surestimé leurs importance, il ne sera pas difficile de revenir aux énergies fossiles concernant des usages pour lesquels aucune solution de remplacement, moins sales et renouvelable, n’aura été trouvée. N’oubions pas que l’usage bon marché du pétrole conduit à racler le fond des océans, à transporter des tomates sur de milliers de km, à aller chercher à grand fracas de déforestation le dernier acajou planqué au milieu de l’amazonie, à polluer la région de l’Alberta pour y racler les dernières gouttes de pétrole, …….
Bon pour en revenir au climat, un site hélas avec peu de texte en français : http://www.realclimate.org sur lequel vous trouverez des contre arguments aux arguments climatosceptiques.
Les climatosceptiques disent dans le doute abstiens toi. Moi je dis dans le doute agit pour éviter le pire ! Et si tu t’es trompé tu n’auras pas à le regretter car cela ne peut qu’être que bénéfique sur l’anticipation de la déplétion des ressources pétrolières. Pas plus que nos politique n’ont anticipé sur les crises qui secouent régulièrement les économies régionales et/ou mondiale depuis deux bonnes décennies, pas plus ils n’anticiperont sur la crise climatique ou du pétrole (peak oil) si on ne les y pousse.
Je me suis amusé a décortiqué le discours de M. Allègre dans l’interview proposé ci-dessus :
“La science n’a jamais été la majorité qui décide mais se sont les faits. Sinon du temps de Galilée ….”
Sauf, M. Allègre, que du temps de Galilée la science était a ses balbutiements. Les articles de M. Galilée n’était pas relus par ses pairs et ils n’étaient pas des milliers, voire probabement pas des dizaines à se pencher sur la question. Combien de scientifiques, qui s’étaient penchés sur la question, défendaient-ils bec et ongle le géocentrisme (terre centre de l’univers) ? En outre, on sait bien pourquoi et qui ne voulait pas que M. Galilée ait raison. Cela remettait en cause plusieurs siècles de dogmatisme, religieux pour l’essentiel. Ici, l’on voit mal pourquoi l’on voudrait faire taire M. Allègre. Au contraire, ses contestations arrangeraient plutôt tout le monde puisque l’on pourrait continuer à brûler du pétrole, puis du gaz, puis du charbon, ce qui permettrait de conserver notre niveau de consommation et aux industriels et commerçants de tout poil de nous vendre leur produits.
“les écolos sont plus scandaleux que moi”
Mais qui sont ces “écologistes” ? A partir de quand l’est-on ? A partir de quand ne l’est-on plus ?
Que le parti des Verts et ses membres soit des écologistes. OK. C’est eux-même qui se définissent ainsi. Mais les autres ? Ou cela commence-t-il ? J’aimerais savoir dans quel camp je dois être classé et si je dois arborer une étoile verte ?
En tout cas Allègre ne se considère pas comme un écologiste. Dont acte !
“dans le bulletin de la société météorologique des états-unis …..50% ne croient pas à la responsabilité de l’homme, 25% ne savent pas et 25% approuvent les thèses du GIEC ”
J’ai pas trouvé sur le web ce sondage. Dommage ! Si quelqu’un le trouve, je suis preneur. J’aimerais en effet savoir qui sont considérés comme des météorologistes et comment la question a été posée.
“c’est le millénarisme”
Ben voyons ! Une poignées de sceptiques et les tous autres des ripoux ou dogmatiques et voilà l’amalgame avec le moyen-âge et l’inquisition. Belle démonstration scientifique !
“c’est la peur du progrés, c’est la peur de la science”
Voilà que les scientifiques (ceux qui croient en la thèse du giec) ont peur de la science. De plus en plus fort ! Ca ce sont des faits, pas de doute, M. Allègre !!!! Rien à voir avec le totalitarisme dont il affublait des écolos au début ! Trop fort ce Durand, il lui fait dire tout ce qu’il veut pour qu’il se ridiculise lui même.
“les écologistes sont contre le nucélaire, contre les ogm, l’avenir de l’agriculture, contre les nanotechnologies, contre maintenant les téléphones mobiles”
Ah, j’ai enfin ma réponse : un écolo c’est quelqu’un qui est contre tout cela. Comme je ne suis pas contre les téléphones mobiles (juste pour un peu moins d’ondes toute de même près des écoles !) et suis très réservé sur l’usage des nanotechnlogies, je ne suis pas un écolo. Ouf je respire !
Bon au passage, OGM avenir de l’agriculture, faudrait p’t'être que Monsanto se mette à faire autre chose que du soja et du maïs pour donner une indigestion de viande pas chère (car industrielle) aux occidentaux. Car après plus de 15 ans de cultures, je ne vois toujours pas une seule culture vivrière pour les crève la faim. Je dis bien PAS UNE.
“les écologistes sont des incultes”
Ouf, je ne suis pas écologiste donc j’ai encore une chance de ne pas ête un inculte … scientifiquement bien sûr !!!
Notons que C. Allègre lui est pour tous les progrés mais il dénonce (à juste titre selon moi) “les dangers de l’eugénisme et l’avènement d’une industrie de la procréation” (cf. une ITW récente). C’est pas du progrés technologique la procréation assistée et le diagnostic prénatal ? Donc je résume : l’inculture scientifique c’est quand on est “contre” ce “pour” quoi Allègre est, et “pour” ce “contre” quoi ALLègre est. C’est ça, j’ai compris. Facile.
“Les mouvements verts ils ont dans leur programme la décroissance ”
Ah, voila maintenant “les mouvements verts”. Cela doit être comme “les milieux autorisés” de Coluche. Bon ce doit être tout ceux qui ont du vert dans le nom de leur mouvement : Greenpeace, les Verts, les Greens, … Greenpeace et Cohn Bendit pour la décroissance ? La décroissance de quoi d’abord ? Du PIB, j’imagine. Ou alors peut-être s’agit il de la décroissance de l’empreinte écologique. Ce qui me semble légitime lorsque l’on parle de développement soutenable et de générations futures (plus si futures que cela d’ailleurs).
“avec les écolos vous aurez une taxe sur … l’eau, les déchets, l’essence, l’alcool….”
Eh, M. Allègre, faut vous réveiller. Ces taxes là elles existent depuis belle lurette. Bien avant 1972, avénement de l’écologie politique en France. Cela s’appelle contribuer aux charges. Cela s’appelle le principe pollueur-payeur. cela peut s’appeler aussi intégration des externalités (pollution de l’air) Faut pas taxer la pollution, M. Allègre ? faut quoi faire alors ? L’interdire ?
“le climat depuis 4 milliards d’années que la terre existe n’a pas arrété de changer”
Sans blague ! Enfin quelque chose de juste. Et combien d’homme en ont souffert ? Aucun. Tout au moins jusqu’à l’apparition de celui-ci il y a moins de deux millions d’années. Parce que des famines pour des raisons climatiques il y en a eu plus d’une. Les Viking, les mayas, les anasazis, … et ces dernières années, des mauvaises récoltes en Afrique ou en Australie.
“Quand Erik le rouge a découvert le groenland il l’a appelé greenland parce que c’était vert”
Mais c’est encore vert le Groenland M. Allègre. Aller voir sur Googlemap. Vous verrez. Y a même encore des villages. Oui bien sûr le centre est sous la glace. Mais même du temps de Erik le Rouge, le centre il était sous la glace. Peut-être la bande de verdure était-elle plus large mais le Groenland était en grande partie sous la glace. Eh oui. Les glaciologues vous le diront. Mais peut-être sont-ils payés par les écolos incultes et farfelus !
“dans le film de Gore on dit l’arctique va fondre et la mer va monter de 6 m ”
J’ai vu le film et je ne crois pas que ce soit ce qui y est dit. Faut quand même pas prendre Al Gore pour un crétin. Un glaçon, il sait ce que c’est. Et puis il a quand même les moyens de se payer quelques conseillers pour rester un tantinet crédible si tant est qu’il veuille être malhonnête. Dans le film il dit que si le Groenland et l’antarctique fondait alors la mer monterait de 6 m. C’est une éventualité très peu probable selon le GIEC même selon le pire des scénarios (il en va de même pour l’éventualité du blocage du Gulf Stream). Il n’empèche que si cela se passe, la montée serait bien de 6 m.
“dans le film de Gore on raconte que la mer d’Aral a été asséché par le réchauffement climatique”
Je ne me souviens pas de cette énormité. A vérifier mais je n’ai pas la vidéo.
“avec 2 degrés dans un siècle c’est pas grave. C’est pas grave parce que entre le jour et la nuit c’est 10°C”.
Quand M. Allègre confond encore météorologie et climatologie. C’est bien connu, on cultive exactement la même chose dans le Nord qu’en Champagne !
et le petite âge glaciaire, au moyen âge, c’était combien de degré en moins ? Et cela n’a pas causé de problème à l’Homme ?
“problème de chômage, ça c’est urgent ”
Je suis bien d’accord avec lui mais hélas l’urgence ça fait 30 ans qu’elle est là. Si on traite le climat avec le même état d’urgence, ca craint !
Bon ensuite, le chômage c’est pas irréversible – c’est dramatique mais ce n’est pas irréversible ni planétaire. Le jour où l’on décidera de le supprimer, on y arrivera. Ce n’est qu’une question de volonté politique car le chomage ça arrange bien les employeurs. Les économistes libéraux l’ont même appelé le NAIRU. Bon je m’égare, revenons à nos moutons.
Sur la démographie, rien à dire. Sauf qu’en plus de l’éducation et des emplois il faut aussi l’accés à la contraception.
“on fiche notre agriculture par terre en interdisant les OGM car il va manquer d’eauet 2 milliards d’individus suppémentires à nourrir”
Il est allé voir aux Etats-Unis et en Argentine, grands cultivateurs d’OGM ? Y a pas besoin de les arroser les OGM ? Elle est bien bonne celle-là. Les OGM aujoud’hui c’est maïs, soja, colza et coton. Point barre. Et le coton qu’il fallait arroser près de la mer d’Aral, il faut plus l’arroser maintenant ? Et les rendements ? Meilleur qu’avec des cultures traditionnelles ? Non. Et puis, t’en mange souvent du soja du maïs du cola et du coton M. Allègre. Et tu crois que les crève-la-faim il vont se noourrir avec ça ? A quand le manioc, le riz ou le mil OGM ? Pas solvable, pas d’OGM !
“l’écologie ca doit être un moyen pour créer des emplois”
Très bien M. Allègre et comment ?
“… séquestration du CO2, voiture électrique alimentée par le nucléaire, isolation des bâtiments”
Ah ben ouais, c’est clair que le nucléaire ça fait de l’emploi ! Beaucoup moins que l’éolien ou le photovoltaïque hélas !!! Quant aux OGM : qui dit OGM dit agriculture intensive et peu compatible avec l’agriculture biologique qui pourtant crée beaucoup d’emplois. Alors je ne vois pas trop où il va aller les chercher ses emplois verts. A part dans la rénovation thermique des bâtiments, qui est une bonne idée soit dit en passant.
Donc en résumé : M. Allègre est pour que l’on arrête de mettre du CO2 dans l’atmosphère. Mais si c’est contre le réchauffement climatique c’est pas bien. Mais c’est pour quoi alors M. Allègre ? Ben, il l’a dit : c’est contre l’acidification des océans. Mais M. Allègre, est-il sûr que le CO2 anthropique peut modifier l’acidité des océans ? La masse de l’océan est pourtant 300 fois plus élevée que la masse de l’atmosphère, non ? Si ça tombe Richard Zeebe est un pseudo-scientifique comme ceux du GIEC. D’ailleurs ne dit-il pas : “le pH de l’océan pourrait avoir diminué de 0,35 unité au milieu du 21ème siècle”. Même lui, il n’est pas sûr. Alors tant qu’on est pas sûr à 100%, ne faisons surtout rien. Comme pour le climat ! Mais puisque Allègre le dit, faut le croire. Y pas plus honnête et humble que lui !
Bon je passe sur les objectifs de réduction de ges où il se viande comme une fois sur deux lorsqu’il donne des chiffres. Je passe sur le fait que c’est Al Gore qui n’aurait pas signé Kyoto (en fait Clinton l’a signé mais c’est le congrés qui a refusé de le ratifier !).
“Pourquoi ils l’ont pas signé : parce que c’était trop dur pour leur économie qui aurait dû décroitre”
Ben alors M. Allègre, j’comprends plus. Y a 2 minutes vous disiez qu’il fallait réduire le CO2 dans l’atmosphère. Alors quand c’est contre l’acidification des océans, ca fait pas décroitre l’économie et quand c’est contre le réchauffement climatique, ca fait décroitre l’économie !!!
“réduction de 50% en 2025″
Pour finir, encore une erreur dans les chiffres. L’UE se propose une réduction de 20% en 2020, et 80% en 2050.
Bon j’arrête là. Si au moins il était drôle !
Sur la liste wikipedia, il faut regarder tous les noms, y’en a quelques uns qui ont quitté le giec dessus mais il en manque c’est certain.
Tu fais beaucoup de détail sur pas grand chose, le message en gros (uniquement sur la partie des causes du réchauffement climatique) c’est juste d’arrêter de dire l’Homme est responsable du changement climatique parce que ses activités rejètent énormément de co² alors que l’histoire nous apprend qu’il n’en a jamais été ainsi et que tout porte à croire que le taux de co² dans l’air n’est pas du tout le principal facteur d’augmentation de température. Le taux de co² dans l’air avant le 18ème siecle était d’environ 0,028% il est aujourd’hui de 0,039%. Il faudrait quand même se poser les bonnes questions au sujet de co² qu’on nous assène à longueur de temps. Il n’est pas du tout ici question de dire qu’il faut continuer à consommer comme on le fait, tout le monde s’accorde à dire qu’il faut changer nos manières de vivre, ce n’est pas le problème. Le problème est avant tout un problème scientifique… on sélectionne une théorie dont les fondements ne sont absolument pas démontrés et on l’impose à tout le monde. S’en suit d’énormes investissement dans la recherche sur le climat au lieu de mettre plus de moyen dans d’autres choses bien plus importantes. C’est plus intéressant d’investir dans des nouveautés technologiques dans le système capitaliste que de s’occuper des vraies autres problèmes, ceux qui sont à la base de notre système mais ne rapportent pas de biffetons. Il faudrait arrêter de penser en terme de rentabilité mais plutôt tabler sur le long terme et prendre le temps de faire les choses bien. C’est quelque chose de possible mais pas dans un système ou c’est le fric qui dirige le monde. En conclusion, avant de vouloir s’attaquer au réchauffement climatique, on ferait peut être mieux de trouver des solutions alternatives quant à notre gestion des ressources au niveau mondial de manière juste et équitable. Les vraies débats de fond sont occultés par de fausses histoires dramatiques et insécuritaires qui monopolise les financements.
@Kem : tu écris : “L’histoire nous apprend que [l'homme n'a jamais contribué au changement climatique] …”, “tout porte à croire que le taux de CO2 …”, “une théorie dont les fondements ne sont absolument pas démontrés”.
Je ne suis pas convaincu du tout par la force de ces assertions mais je ne suis pas spécialiste. Et du coup, tant que l’on ne m’aura pas démontré que le giec est un ramassis de malhonnêtes et/ou de masochistes antisciences et/ou antiprogrès, ainsi que nombre de scientifiques qui n’en sont pas membres et qui défendent “cette théorie sans fondement”, il me faudra beaucoup plus d’évidences scientifiques accessibles à mes compétences pour changer d’avis.
Cela dit, je ne comprends pas ce que tu veux démontrer avec ton 0,028% et ton 0,039%. Il y a tout de même une augmentation de 40%. Ce n’est pas rien. Maintenant tout dépend effectivement du pouvoir réchauffant du CO2 dans l’atmosphère à ces concentrations là. Toujours est-il que si l’effet de serre est proportionnel à la concentration, il a augmenté de 40%. Combien cela fait ? Ben c’est justement là que le débat persiste. Connait-on avec certitude le pouvoir réchauffant du CO2 lorsqu’il est dans l’atmosphère ? Non car on ne peut faire l’expérience. De même que l’on a aucune certitude sur le fait que le tabac donne le cancer car l’on a pas fait une expérience clinique (et c’est heureux) permettant de le prouver. On a cependant une marge d’erreur qui est pris en compte dans les modèles. L’azote et l’oxygène y sont en concentration beaucoup plus importante mais leur pouvoir réchauffant reste faible. Le méthane ou les CFC, en concentration encore plus faible que le CO2, ont un pouvoir réchauffant bien plus important (à concentration égale) ce n’est pas qu’une question de concentration. La vapeur d’eau est le gaz le plus important en terme de gaz à effet de serre que le CO2 mais sa concentration est stationnaire dans l’atmosphère (saturation). Enfin n’oublions pas que sans gaz à effet de serre la température à la surface de la Terre serait d’environ -18°C. Pour plus de détail cette page du CNRS sur le pouvoir réchauffant des gaz à effet de serre : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/index.htm )
Peux-tu me dire quelles sont les sommes qui ont été investies dans les sciences climatiques et rien que celles-ci depuis 20 ans ? Peux-tu le comparer avec ce qui est mis pour d’autres sciences (biotechnologies, ISS, nanotechnologies, ….). En outre, ces outils et ces recherches n’ont pas pour finalité uniquement la prédiction du climat. Ils permettent de comprendre et/ou d’anticiper (météo, biodiversité, par exemple) plein de choses. De nombreuses sciences apportent des informations qui permettent de mieux prévoir le climat, sans avoir pour finalité cela. Il permette d’affiner les modèles : (voir ici comment sont construits les modèles : http://www.manicore.com/documentation/serre/modele.html)
Comme déjà écrit, on a les moyens financiers de, à la fois trouver “des solutions alternatives quant à notre gestion des ressources au niveau mondial de manière juste et équitable” et faire des recherches sur le climat. Pour le premier point, de nombreuses ong et partis ont des propositions : la première est une redistribution des richesses (par une plus grande progressivité de l’impôt par exemple). Cependant, il reste à inventer l’organe politique qui permettrait de la rendre obligatoire par tous les états, a minima au niveau européen pour éviter le dumping social. Et cela c’est pas demain, hélas, Mais ce n’est pas un problème scientifique. C’est un pur problème politique. “il suffit que” les citoyens du monde démocratique (ce qui pose un problème avec les autres) élisent des politiques qui ont ce projet dans leur programme et qui sont crédibles. Ce n’est hélas pas Sarkozy qui était le mieux placé pour cela. Mais nos concitoyens, probablement lobotomisés 4h par jour devant leur TV, propriété du complexe militaroindustriel (Lagardère, Dassault, Rotschild, Bouyques, Vivendi, Berltesmann, …, cf : http://lou.quetiero.free.fr/ARCHIVES/2006-Medias-France.jpg), n’ont pas fait ce choix.
Maintenant tant que tu resteras persuadé que les scientifiques du GIEC sont des pourris (par appat du gain ou je ne sais quelle autre raison), notre débat sera vain. Tout argument scientifique avancé par ceux-ci ne sera pas recevable à tes yeux. Chacun ses dogmes : moi je ne vois aucune raison à ce que le GIEC mis en place par le G7, c’est à dire par les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre anthropique de la planète en 1988, aillent contre les intérêts de ceux-ci en mentant effrontément. Toi tu les soupçonnes d’être malhonnête car attiré par l’appat du gain. J’espère que tu répondras à ma question : quoique que le GIEC ne dispose d’AUCUN laboratoire de recherche, peux-tu cependant me chiffrer les budget supplémentaires acquis par les centaines de laboratoires sur les résultats desquels se fonde le GIEC pour réaliser ses rapports (qui sont des rapports DE scientifiques mais nullement des rapports scientifiques, bien évidemment) ?
(Un ramassis de ?) 24 climatologues de renom affirme que Le réchauffement climatique pourrait atteindre 7 degrés en 2100, selon l’article du monde du 24 novembre, lequel donne accès au dossier (en anglais) :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/24/le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-7-degres-en-2100_1271491_3244.html
Regarde un peu cette analyse de ton sacro-saint giec : http://www.pressegauche.org/spip.php?article2316
Ensuite comme je l’aie déjà dis plusieurs fois, regarde le documentaire “la grande arnaque du réchauffement climatique” disponible intégralement et gratuitement sur internet. Plusieurs intervenants y apparaissent dont des anciens membre de ce super giec avec qui ils ont visiblement des compte à rendre. Ce que je cherchait à montrer avec cette augmentation du taux de co², c’est que le co² n’est présent qu’en infime partie dans notre atmosphère et que ce que nous y rajoutons est encore plus infime. Comparé aux effets de l’activité solaire, c’est pas grand chose. Regarde ce reportage, fais moi plaisir, regarde le. Y’a même une interview d’un mec qui à gagner pas mal de rond en pariant contre la plus grande station météo d’Angleterre uniquement en se basant sur l’activité solaire. Il faut rechercher la vérité et l’accepter même si elle va contre tes envies. J’ai été moi même un grand insulteur d’Allègre mais avec le temps je me suis renseigné sur le sujet et forcer de constater que la loi du biff à valeur dans tous les domaines. On alarme sur une situation pour recevoir les fonds nécessaires à ses recherche et de cette manière améliorer et sécuriser son gagne pain. Tu pense sérieusement que le giec c’est 2500 scientifiques? Ils se sont fait suffisamment cramer par les anciens qui ont préféré quitter ou prendre leur distance avec le giec. Ca suffit maintenant ces histoires à dormir debout, l’homme est certainement responsable des diverse pollutions et destructions que connaissent la planète mais pour l’instant seule la pensé unique balance que l’homme en est le responsable par ses rejet de co². Sans vraie preuves qui plus est. Et je te le répète, personne ne nie le réchauffement climatique, mais c’est plutôt sur les causes que les scientifique ne sont pas d’accord. “Maintenant tant que tu resteras persuadé que les scientifiques du GIEC sont des pourris” c’est malheureusement le cas, certain sciemment, d’autre non mais c’est l’état actuel de ce groupe.
J’avoue que le titre du doc ne fais pas envie, j’était dans la même vision des choses que toi avant de le voir et la première fois que je suis tombé dessus, je l’aie arrêté en me disant “mais quelle bande de connard” dès les premières minutes. Ceci dit, pour débattre comme je le redit à chaque fois, il est nécessaire de parfaitement connaitre les point de vue et les arguments de chacun, alors je me suis fais violence et je l’aie regarder EN ENTIER!! Résultat, je n’aie pas vraiment changé de bord, les Hommes font de la merde c’est une certitude mais les cause du réchauffement climatique ne sont pas celles que l’ont a toujours essayé de me faire croire, et depuis ce documentaire et mes petites recherche de vérifications, j’en suis convaincu. L’on ne peut pas dire que l’homme est responsable de ce réchauffement climatique, celà n’est pas honnête.
@Kem : OK. t’as raison, Gaston puisque tu es convaincu que “que le co² n’est présent qu’en infime partie dans notre atmosphère et que ce que nous y rajoutons est encore plus infime” et que “comparé aux effets de l’activité solaire, c’est pas grand chose”, inutile de poursuivre.
Concernant ton docu, tu ne mas pas répondu. Si il s’agit du film de Martin Durkin, je l’AI DEJA VU il y a plusieurs mois. JE dois te l’écrire en qeulle langue ? Je t’ai d’ailleurs fourni un doc qui donne le pedigree des personnes qui s’y s’expriment (http://www.greenpeace.org/luxembourg/press/reports/le-rechauffement-climatique, p.25). Doc que tu n’as pas lu !
En conclusion : Dieu existe, les cochons volent, la terre est plate, et l’électricité nucléaire est propre. J’en suis convaincu. Fermez le ban !
Bonne continuation
VIVE COPENHAGUE ET LA MITIGATION !
La FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations, outil primordial des Nations unies dans le domaine de l’agriculture et de l’alimentation, vient enfin de publier en octobre 2009 un rapport essentiel : « Food Security and Agricultural Mitigation in Developing Countries : Options for Capturing Synergies»[1].
Ce document qui serait un projet, doit être présenté au prochain sommet de Copenhague, il est comme à l’habitude, dans notre monde de culture – si l’on peut dire- unique, rédigé en Américain, mélange de Globish et de pidgin (41 acronymes, comme si on ne pouvait pas s’exprimer intelligemment !), ce qui en rend la compréhension difficile et qui fait sans doute que bien des experts et spécialistes n’en prendront même pas connaissance.
Ce rapport s’appuie sur le fait que « Plusieurs stratégies efficaces d’atténuation du changement climatique par l’agriculture, bénéficient à la fois à la sécurité alimentaire, au développement et à l’adaptation au changement climatique…/… Le défi consiste à capturer ces synergies potentielles tout en gérant les compromis qui pourraient avoir des effets négatifs sur la sécurité alimentaire ».
On notera que l’atténuation du changement climatique par l’agriculture s’appelle « la mitigation de l’agriculture » et il semble que cela soit français même si selon le Larousse le terme ne s’applique pas à cette situation!
S’agissant surtout de problèmes alimentaires, Chrysale ne manquerait de nous dire ; « Je vis de bonne soupe et non de beau langage.», mais il faut en passer par là.
En clair, la crise des prix alimentaires et le réchauffement climatique sont les problèmes prioritaires du moment.
Le monde a de plus en plus faim, on ne produit pas assez, l’agriculture est le seul outil de production de l’alimentation, elle est à la fois responsable d’émission de gaz à effet de serre, et peut potentiellement participer à l’atténuation des émissions mondiales de ces gaz.
On est particulièrement surpris de constater que le rapport indique que l’agriculture est responsable de 14% des émissions de gaz à effet de serre, sans préciser s’il s’agit d’une émission brute ou nette.
On présente à ce sujet sa capacité d’atténuation (réduction et/ou élimination des émissions comme un élément potentiel, ce qui semblerait bien indiquer que l’on ne considère que sa capacité d’émission brute
Il semble que l’on oublie un élément essentiel : la photosynthèse, et que l’on en découvre tout à coup un tout nouveau aussi essentiel : la séquestration du carbone par les sols.
On oublie en effet que le CO² est le carburant des plantes, la chlorophylle permettant par le jeu de la photosynthèse de le capter dans l’atmosphère pour synthétiser la biomasse qui est de la matière organique c’est-à-dire dont toutes les molécules contiennent du carbone.
Ceci montre l’importance du couvert végétal, en particulier les forêts, notamment dans leur phase de croissance.
La séquestration du carbone par les sols, qui nous permet d’utiliser les carburants fossiles stockés depuis des millénaires n’est pas une technique nouvelle en agriculture. La récupération des déchets organiques relève de techniques ancestrales qui ont certes été contrecarrées par l’écobuage ou par le trop peu d’attention apportée à l’érosion.
Il faut noter que contrairement à la simple captation qui commence à se réaliser dans le secteur secondaire, la séquestration est suivie ici d’un recyclage en matière organique.
On note qu’un des éléments en faveur des biocarburants tient à ce qu’ils permettent de recycler le CO² de façon quasi instantanée alors qu’il faut attendre des millénaires pour le recycler en carburant fossile. La contrepartie est, ainsi que l’indique le rapport, que la production de biocarburants risque de priver l’agriculture de terres plus utiles pour la production de nourriture.
On peut sur ce dernier point se poser la question, lorsqu’on voit l’importance des friches, souvent subventionnées, dans les pays développés de savoir si finalement il n’existe pas suffisamment de terres arables pour tout faire.
Il y a donc une profonde injustice à ne considérer que les émissions brutes du secteur agricole, ce qui conduit d’ailleurs à le pénaliser par les taxe carbone payée sur les intrants conduisant à des émissions.
Il serait plus juste de considérer les émissions nettes, qui ont des chances de devenir négatives et qui devraient en conséquence donner lieu à rémunération du secteur agricole pour le recyclage ou la séquestration du CO² qu’il est seul à opérer.
Il faut enfin insister sur un des effets pervers de la mondialisation qui dans la production agricole, et notamment alimentaire a supprimé le principe essentiel de proximité qui voudrait que la production se fasse au plus près de la consommation. La conséquence est triple :
- Une augmentation des prix, liés aux coûts de transport de produits agricoles circulant en tous sens à travers le monde.
- Une augmentation forte des émissions de gaz à effet de serre liée à ces transports et que l’on impute sans doute à l’agriculture.
- Un accroissement de la famine, directement lié à des principes politiques aberrants, notamment l’ajustement structurel, chez les pays en développement, qui voudraient que ces pays ne recherchent pas en priorité leur autosuffisance alimentaire, mais une indépendance financière qu’ils obtiendraient par la mise en œuvre d’une agriculture industrielle permettant des exportations génératrices de devises.
On en arrive à un néo-colonialisme, pire que l’autre où les produits industriels payés à bas prix par les pays riches ne permettent pas l’achat de produits alimentaires de base à ces mêmes pays. Le coton africain produit en lieu et place du mil ou sorgho ne permet pas d’acheter du blé ou du riz.
La « mitigation » de l’agriculture en prend au passage un sacré coup par les doubles transports, car même si les exportations ne permettent pas de payer l’alimentation, il faut bien importer celle-ci, ne serait-ce qu’au moyen de l’aide alimentaire mondiale.
Le rapport indique : « Un certain nombre de mécanismes qui pourraient débloquer – il n’y aurait pas qu’eux !- les avantages potentiels de l’agriculture pour la mitigation, la sécurité alimentaire et le développement agricole.
Une gamme d’options de financement –public, public privé et marché du carbone – font actuellement l’objet de négociations en vue d’initiatives de mitigation dans les pays en développement.
Ceci pourrait consister en des sources de financement pour les initiatives de mitigation de l’agriculture, mais pourrait aussi faire l’objet d’un Fonds international dédié au soutien de la mitigation de l’agriculture dans les pays en développement et à la coordination des financements provenant de l’aide publique au développement de l’agriculture… ».
On croit rêver ! Voilà donc les pays les plus riches, les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre, donc, les plus gros démolisseurs du climat si ce que disent les pseudo scientifiques spécialistes de celui-ci est vrai, qui vont enseigner aux pays en développement comment faire la mitigation de leur agriculture, alors que celle-ci à ses balbutiements est au maximum du ratio captation recyclage/émission.
Voilà les pays les plus riches, qui ont été incapables depuis les indépendances, d’aider ces malheureux à assurer leur autosuffisance alimentaire, qui vont éradiquer la famine en transposant chez les autres des outils qu’ils n’ont pas su appliquer chez eux.
Mais de quoi je me mêle ! dirait à juste titre cette brave Sénégalaise qui se bat avec les femmes de la vallée du fleuve, pour que les hommes ne partent pas à l’étranger au risque de leur vie, mais mettent en valeur les terres du pays.
« En Afrique dit-elle les projets de lutte contre la pauvreté appauvrissent les populations ».
Mais de quoi je me mêle ! dirait Madame Mambisa MOYO auteur de « L’aide fatale» qui démontre que les pays en développement, l’Afrique notamment, peuvent se débrouiller tous seuls.
Le drame n’est-il pas que nous nous moquons éperdument du développement de ces pays et de la mort de faim de milliers d’enfants par jour ? Il est vrai qu ils ne sont pas comptés !
Il ne nous intéresse ce développement que s’il nous permet une mitigation qui corrigera nos erreurs passées et nous permettra de continuer à vivre au dessus des moyens que nous donne notre environnement.
N’est-ce pas le responsable français de la coopération qui avant d’inventer un loto pour financer le développement en Afrique, déclarait en 2008 : « Ne pas avoir peur de dire aux Africains qu’on veut les aider, mais qu’on veut aussi que cela nous rapporte» ?
L’économie réelle s’appuie sur la priorité donnée aux actes économiques conduisant à satisfaire dans l’ordre : les besoins alimentaires, la santé et l’éducation. Il se trouve que l’on méprise ces facteurs limitants du développement dans celui que l’on prétend durable, pour leur substituer des éléments d’économie fictive – la taxe carbone en est un essentiel – éléments dont on refuse de voir où il nous conduisent dans la crise économique où nous ne faisons qu’entrer.
Vive la mitigation, et pourquoi ne pas la mettre à l’honneur au moyen de cet hymne pour Copenhague ?
[1] Sécurité alimentaire et contribution à l’atténuation climatique : Options pour la capture des synergies.
Hymne pour COPENHAGUE
Refrain :
Quand allons nous mitigassier,
Mitigassier, mitigassier,
Quand allons nous mitigassier
Mon durable adoré ?
Couplet 1
Y a eu Kyoto qui a pas marché
Et puis Bali qui a foiré
Á Copenhague ou il fait froid,
Faudra se réchauffer
Refrain
Couplet 2
Les faits de serre moi dans tes bras
Seront bientôt taxés
Car bonne amie nos émissions
Doivent être maîtrisées
Refrain
Couplet 3
Y aura le Giec, la FAO
Le FMI et puis BORLO
On parlera du VCS,
Du CDM de l’AFOLU
Refrain
couplet 4
Y aura l’IFAD, l’IPCC,
Les ONG et Yan Arthus
Et puis HULOT avec BOVÉ
Et ce cher Cohn BENDIT
Refrain
Couplet5
On va taxer les crève-la-faim
Parce ils nous pompent l’air
Et Joyandet f’ra un loto
Pour payer ces impôts !
Refrain.
o O o
T’inquiètes Jean-Pierre : la FAO est dorénavant entre de bonnes mains puisque notre Luc Guyau national, ancien président du dernier syndicat soviétique français, alias la FNSEA, vient d’être nommé à sa tête.
Nous pouvons compter sur lui pour promouvoir notre agriculture intensive et destructrice, avec OGM si possible !!!!!!
Les agricultures biologique et vivrière n’ont qu’à bien se tenir !
http://www.france4.fr/prog.php?id_prog=13024
Enfumés
Mercredi 09 décembre à 22h10, Samedi 12 décembre à 18h05, Lundi 14 décembre à 00h40
Documentaire Inédit de Paul Moreira * France • (2009)• 50′•
A l’occasion du COP15, sommet de l’ONU sur le climat qui se déroulera du 7 au 18 décembre à Copenhague, France 4 vous propose Enfumés… une enquête documentaire inédite de Paul Moreira sur le lobby pétrolier américain et l’action des négationnistes climatiques. Le journaliste revient sur cette tempête politique montrant comment les industriels du pétrole, du charbon et de l’automobile ont placé leurs agents d’influence au cour même de l’administration américaine.
En savoir plus : http://www.france4.fr/prog.php?id_prog=13024
blablabla… CAPITALISME = LOI DU BIFF ./
http://www.lesaffaires.com/blogues/bernard-mooney/climategate–le-scandale-ecolo-dont-on-parle-si-peu/507325